Caso Odebrecht: se produce una segunda suspensión del juicio por ausencia de una jueza

El Primer Tribunal Colegiado del Distrito Nacional suspendió por segunda vez la continuación del juicio contra los seis imputados de los US$92 millones de los sobornos de Odebrecht, debido a la ausencia de una jueza.

El tribunal tomó la decisión debido a que la magistrada Jissel Naranjo no ha podido comparecer al juicio, debido a que varios de sus parientes están contagiados de COVID-19, y conforme a los protocolos sanitarios del Poder Judicial, esta debe permanecer aislada.

El tribunal, presidido por la jueza Giselle Méndez, fijó para el próximo lunes 28 la continuación de la audiencia.

En audiencia la magistrada Méndez citó que conforme a lo establecido por el artículo 315 del Código Procesal Penal, el juicio se conoce con la presencia ininterrumpida de los jueces y las partes, y que por lo tanto, se impone una suspensión del juicio a fin de que la magistrada Jissel Naranjo pueda integrar el tribunal para la reanudación formal del mismo.

Cuando se reanude el juicio, le tomará al imputado Conrado Pittaluga Arzeno presentar sus pruebas en busca de un descargo de la acusación por los $92 millones de dólares por los sobornos de Odebrecht.

Además de las pruebas documentales, Conrado Pittaluga tiene previsto presentar cuatro testigos, entre ellos José Daniel de Jesús Ariza; Dane Hamilton (nacional de Antigua); Heromi Castro Milanés, quien fue coordinador general de Participación Ciudadana; y Franco Rojas Sagárnaga (extranjero).

La Procuraduría Especializada de Persecución de la Corrupción Administrativa (Pepca) le imputa a Conrado Pittaluga ser cómplice en el delito de soborno y autor de los delitos de enriquecimiento patrimonial derivado de actividad delictiva y lavado de activos. También lo señalan como testaferro y cómplice de Díaz Rúa, por sobornos millonarios para la adjudicación a Odebrecht de la Autopista del Coral.

Pittaluga asegura que es inocente y que no recibió sobornos de Odebrecht como establece el Ministerio Público. Asegura que los dineros que recibió fueron por conceptos de servicios profesionales prestados.